Environnement et maladies...

« Les allergies touchent de plus en plus d'enfants »Le Figaro
Catherine Petitnicolas indique dans Le Figaro que selon les derniers résultats de l'étude Isaac (International Study of Asthma and Allergies in Childhood), « une gigantesque enquête internationale sur près de 500 000 enfants » publiée dans le Lancet, « les allergies de l'enfant – eczéma, rhinites et conjonctivites – ont encore globalement augmenté durant ces 10 dernières années dans les villes des pays les plus peuplés de la planète ».
« Essentiellement chez les plus jeunes, ceux qui ont moins de 7 ans. Alors que la prévalence de l'asthme semble elle en revanche s'être stabilisée », poursuit la journaliste.
Catherine Petitnicolas note que « cette hausse des allergies est probablement le reflet de la vitesse des changements de l'environnement dans son sens le plus large – pollution atmosphérique extérieure et intérieure, mais aussi modifications dans le mode de fabrication des aliments, exposition à des micro-organismes surtout durant les premiers mois de vie ».
« Même si les hypothèses extrêmement nombreuses et différentes selon les pays et les continents sont bien loin d'être toutes validées », remarque la journaliste.
Catherine Petitnicolas indique notamment que « pour le Pr Frédéric de Blay, responsable de l'unité de pneumologie, allergologie au CHU de Strasbourg, «une chose est certaine, ces modifications récentes sont liées à une urbanisation galopante du mode de vie des enfants» ».
La journaliste relève par ailleurs qu’« en France, il y aurait de 3,5 à 4 millions d'asthmatiques dont un quart d'enfants et d'adolescents. Soit deux fois plus qu'il y a 30 ans. Un phénomène qui ne cesse de préoccuper les spécialistes ».
Catherine Petitnicolas remarque enfin que « le Lancet plaide pour ne plus utiliser le terme d'asthme qui ne correspond pas, selon lui, à une seule et même maladie mais qui recouvre de très nombreuses entités ».


Qui veut bien financer notre déménagement pour partir de la ville?

Les pesticides n'ont pas bonne réputation et c'est justifié. Une grande étude américaine vient de montrer que, même pour une simple activité de jardinage, le risque de maladie de Parkinson était très augmenté…
(e-sante.fr)


Les pesticides attaquent le cerveau



On les savait cancérigènes. On sait maintenant qu’ils s’attaquent directement au cerveau en provoquant des maladies de Parkinson. Pour le montrer, une équipe de chercheurs américains a suivi 143.000 personnes pendant dix ans pour constater que ceux qui manipulaient régulièrement des pesticides voyaient leur risque de faire une maladie de Parkinson s’accroître de 70%. Cette augmentation était observée même pour des faibles doses de pesticides dès lors qu’ils étaient utilisés régulièrement et sans protection, comme pour le jardinage.






Limiter et se protéger des pesticides

D'où l’importance des protections à l'aide d'un masque, de gants et de lunettes pour les amateurs de jardinage et d’une combinaison pour les professionnels. D’où l’importance également de limiter le plus possible l’usage des pesticides, notamment en s’informant sur le meilleur moment pour les pulvériser.

Outre les protections, il faut aussi faire attention au stockage de ces produits (en les rendant inaccessibles aux enfants) et il faut en préparer juste la quantité nécessaire pour chaque usage. À défaut, on se retrouve avec trop de produit de prêt dont on ne sait pas que faire et que bien souvent on pulvérise, au cas où…






Plus d’un agriculteur sur cinq souffre de troubles liés aux pesticides

En France ce sont les agriculteurs qui ont été suivis par la Mutualité Sociale Agricole (MSA), pour arriver au même constat concernant tous les pesticides. C’est ainsi que plus d’un agriculteur sur cinq se plaint de troubles liés à l'utilisation de ces produits…

Plusieurs études sur la toxicité des pesticides sont en cours. Gageons que d’autres problèmes de santé seront mis à jour. La méfiance doit être de mise… et même dans le cadre du simple jardinage.


Pour en savoir plus: Alternative aux pesticides

« Parkinson : le rôle des pesticides reconnu »
Le Figaro
Martine Perez revient dans Le Figaro sur le fait que la semaine dernière, « pour la première fois en France, la maladie de Parkinson a été reconnue «maladie professionnelle» par le tribunal des affaires de sécurité sociale de Bourges pour un ancien ouvrier agricole ».
La journaliste estime que « l'affaire devrait avoir des conséquences majeures en imposant désormais la mise en oeuvre de mesures de protections lors du maniement des pesticides ».
Martine Perez rappelle que « c'est à la fin des années 1990 que les premières études ont indiqué un lien possible entre utilisation de pesticides et maladie de Parkinson. Mais une, voire deux études n'emportent pas l'adhésion en épidémiologie. […] Depuis, d'autres études ont renforcé les certitudes ».
La journaliste remarque que « la fédération CFE-CGC de la chimie a indiqué redouter que cette décision [...] «ne jette une ombre sur les industries de protection des cultures» ».
Martine Perez précise toutefois que « les pesticides à eux seuls sont loin d'expliquer la genèse de la maladie ».
Le Pr Yves Agid, chef de service de neurologie à la Pitié-Salpêtrière, à Paris, déclare à ce propos : « L'expression d'une maladie est souvent liée à des facteurs génétiques modulés par l'environnement. Il est fort probable que les pesticides jouent un rôle chez des personnes déjà prédisposées génétiquement ».

peux-tu me préciser si l'environnement de pestes (pas icides) peut aussi être une cause du déclenchement de cette maladie

j'espère pas

Je me demande pourquoi les cultivateurs ne reagissent pas à ces informations et à ce propos savez vous que nos gouvernants ont voté en juillet ( et en toute discrétion ) une loi qui rend la fabrication, l'utilisation et la publicité de produits naturels comme la bouillie bordelaise ou le purin d'ortie totalement illégal!!! et la loi est appliquée avec une célérité déconcertante puisque des jardiniers qui dans des émissions de radio ont donné ces recettes ont été rappelé à l'ordre !! avec menace d'amendes trés lourdes Les lobbys sont vraiment puissants

oui je l'ai su (grâce à des blogs, pas grâce aux journalistes); c'est hallucinant; ils ont d'autres lois à voter, non? c'est dégueulasse

REVELATION DU PALMARES DES 10 MEILLEURS ALIMENTS






Si vous vous souciez des effets de votre alimentation sur votre santé, à vos crayons ! Des chercheurs de la Mayo Clinic viennent d’établir une liste de 10 aliments faciles à trouver dans le commerce et dont les bienfaits sur la santé ont été scientifiquement prouvés.

Pour élaborer cette liste, les scientifiques ont passé au crible une série d’aliments puis choisi ceux qui répondaient à 4 critères :
- bonne source de fibres, de vitamines et de minéraux ;
- richesse en nutriments et antioxydants ;
- contribution à la diminution des risques de maladies cardio-vasculaires et d’autres maladies ;
- faible densité calorique.

And the winners are…

- Les amandes qui contiennent non seulement des acides gras monoinsaturés, contribuant à la réduction du mauvais cholestérol LDL, mais également des quantités importantes de fibres, de vitamine B12, de magnésium, de fer, de calcium et de vitamine E ;
- Le brocoli riche en calcium, potassium, folates et fibres et qui préviendrait le diabète, les maladies cardiovasculaires ainsi que certains cancers ;
- Les myrtilles qui, grâce à leurs antioxydants, préviendraient les infections urinaires, amélioreraient la mémoire et lutteraient contre les effets du vieillissement ;
- Les épinards capables de stimuler le système immunitaire grâce à leurs vitamines A et C et ses folates ;
- Les haricots rouges , une excellente source de protéine, pauvres en lipides et en calories ;
- Les germes de blé très riches en vitamine B1, folates, magnésium, phosphore, fer et zinc ;
- Le jus de légumes « naturel » qui contient autant de vitamines, de minéraux et de nutriments que des légumes frais ;
- La patate douce qui diminue les risques de cancers grâce à sa richesse en bêta-carotène ;
- La pomme , excellente source de vitamine C mais aussi de pectine, une variété de fibre connue pour réduire le cholestérol et le glucose sanguin ;
- Le saumon , sauvage plutôt que d’élevage, qui contient de grandes quantités d’oméga-3 connus pour leurs effets bénéfiques contre les maladies cardio-vasculaires. Véronique Molénat

www.mayoclinic Passeport.net
(07/09/2006, L.J.S.)


Source : http://sante.nouvelobs.com/site/Actu.asp?ID=4118&Rub=Nutrition&next=2232



c'est super mais il s'agit d'une liste de 10 aliments faciles à trouver dans le commerce", ce qui veut dire que sont probablement écartés des aliments qui auraient probablement un bénéfice supérieur mais qui sont moins facilement trouvables.
D'autre part, il s'agit d'aliments "dont les bienfaits sur la santé ont été scientifiquement prouvés", ce qui veut dire encore une fois que sont écartés des aliments sur lesquels la recherche scientifique ne s'est pas - ou pas assez - penchée.
Toujours est il que ça vaut le coup d'en manger!

Coloration des cheveux : 22 substances interdites
Les colorants capillaires sont soupçonnés de favoriser le cancer de la vessie. En conséquence, un ultimatum a été posé aux fabricants : prouver que les substances chimiques qui entrent dans la composition de leurs produits capillaires sont inoffensives. La Commission européenne vient de rendre son verdict.



Depuis 2002, alors que plus de 60% des femmes et 8% des hommes se colorent les cheveux, les colorants capillaires sont suspectés d’être dangereux pour la santé. Selon le Comité scientifique des produits de consommation de l’Union européenne, leur utilisation régulière augmenterait le risque de cancer de la vessie.
Au lieu de demander aux scientifiques de prouver la toxicité des substances chimiques contenues dans les produits capillaires, le Comité s’est inversement adressé aux fabricants en leur demandant de démontrer l’innocuité des substances introduites dans leurs produits.
Après analyse de toutes les données transmises par l’industrie capillaire, le Comité a rendu ses conclusions : l’innocuité de 22 substances n’a pas pu être prouvée. En conséquence, elles seront interdites à partir du 1er décembre 2006.






22 substances interdites à partir du 1er décembre 2006

La liste des colorants capillaires présents sur le marché et contenant une ou plusieurs de ces substances n'a pas été fournie par la Commission européenne. Aussi, pour savoir si le produit que vous utilisez contient l'une des substances prochainement interdites, vous allez devoir lire attentivement sa composition, à la recherche d'un ou des noms suivants :
6-Methoxy-2,3-Pyridinediamine et son sel HCI
2,3-Naphthalenediol
2,4-Diaminodiphenylamine
2,6-Bis (2-Hydroxyethoxy)-3,5-Pyridinediamine
2-Methoxymethyl-p-Aminophenol
4,5-Diamino-1-Methylpyrazole et son sel HCI
4,5-Diamino-1-((4-Chlorophenyl)Methyl)-1H-Pyrazole Sulfate
4-Chloro-2-Aminophenol
4-Hydroxyindole
4-Methoxytoluene-2,5-Diamine et son sel HCI
5-Amino-4-Fluoro-2-Methylphenol Sulfate
N,N-Diethyl-m-Aminophenol
N,N-Dimethyl-2,6-Pyridinediamine et son sel HCI
N-Cyclopentyl-m-Aminophenol
N-(2-Methoxyethyl)-p-phenylenediamine et son sel HCI
2,4-Diamino-5-methylphenetol et son sel HCI
1,7-Naphthalenediol
3,4-Acide diaminobenzoïque
2-Aminomethyl-p-aminophenol et son sel HCI
Solvent Red 1 (CI 12150)
Acid Orange 24 (CI 20170)
Acid Red 73 (CI 27290)





Avis du Comité scientifique des produits de consommation de l’Union européenne, 2006.




je vais chez le coiffeur jeudi (mais pas de couleur ni de mèches cette fois-ci )

je pensais l'avoir mis, ça date un poil (1 mois) mais c'est à savoir:

Une aberration législative interdit aux agriculteurs de promouvoir les produits naturels.
L'engrais de mémé hors la loi

Faut pas pousser l'agriculteur dans les orties... Une aberration législative, débusquée dans la loi d'orientation agricole entrée en vigueur en juillet 2006, empêche la diffusion de recettes et de savoirs, naturels et ancestraux, destinés à protéger les plantes par les plantes. Et les défenseurs de l'agriculture bio sont en colère. Avec cet article, vanter les mérites des pesticides naturels deviendrait hors la loi ! Haro donc sur le purin d'ortie engrais superstar, l'eau de cuisson des patates désherbante et la fougère repousse-chenille... Ces produits ne sont pas homologués par le législateur alors qu'ils sont plébiscités par les jardiniers, amateurs ou non, depuis des générations.





On aurait pu croire à une blague, si une perquisition n'avait enflammé les esprits le 31 août. Deux fonctionnaires de la direction régionale de l'agriculture et de la forêt (Draf) et de la Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes (DGCCRF) ont saisi les supports de formation d'Eric Petiot, un horticulteur de l'Ain qui dispense des stages sur la biologie végétale et les soins des arbres par les plantes. «Certaines préparations naturelles sont bien plus efficaces que des préparations chimiques, explique-t-il. On veut m'imposer un couloir de pensée, à savoir travailler avec des molécules de synthèse. Pas question de se laisser faire.»
Si tout jardinier du dimanche conserve le droit d'utiliser du purin d'ortie ou de la fougère pour son potager, personne, en revanche, n'a le droit de promouvoir ces pratiques, sous forme de livre, de formation ou de chronique... «Pour nous, c'est un lobbying de l'industrie phytosanitaire, qui a toujours voulu verrouiller le marché des pesticides, dénonce Bernard Bertrand, président de l'association des Amis de l'ortie et coauteur d'un ouvrage sur le sujet (1). Ces pratiques ancestrales permettent d'affranchir les gens de cette industrie, de les rendre indépendants, et la loi nous empêche de les diffuser. C'est incroyable !»
Le ministère de l'Agriculture est très gêné par le remue-ménage provoqué par la perquisition. Car la loi d'orientation agricole exprime, même timidement, une réelle volonté de développer l'agriculture biologique en France, qui, par définition, utilise des méthodes douces. Les agriculteurs bio, ou ceux qui sont en pleine reconversion, utilisent des produits non homologués à 95 ou 98 % ! «Les produits non homologués, comme les recettes qui se transmettent de génération en génération, ne peuvent subir les mêmes exigences que des produits issus de molécules de synthèse», prévient Bernard Bertrand. L'homologation des produits phytosanitaires sera faite par l'Agence française de sécurité sanitaire des aliments (Afssa). «Il ne faut pas lire l'article 70 de façon paranoïaque, indique-t-on au ministère . Notre objectif est d'aller vers la promotion de méthodes traditionnelles et douces quand nous sommes certains qu'elles ne portent pas préjudice à l'utilisateur.» C'est là que ça devient risible : depuis quand l'ortie ou l'eau de cuisson des patates constituent-elles une menace pour l'utilisateur ?
Enquête. En revanche, l'impact sanitaire des pesticides intéresse de plus en plus de monde. D'après une récente étude de la Commission européenne, près de la moitié des fruits, légumes et céréales consommés en Europe contiennent des résidus de pesticides. Et la Mutualité sociale agricole (MSA) a lancé en 2005 la première grande enquête épidémiologique française sur le lien suspecté entre pesticides et cancer. Chaque année, l'Institut français de l'environnement (Ifen) publie ses résultats sur la qualité des eaux : 96 % des eaux de surface surveillées contiennent des pesticides ! Si ces produits chimiques contaminent nos sols, nos assiettes et nos nappes phréatiques, il est légitime de connaître leurs effets sur la santé, et le cas échéant, d'avoir le droit de ne pas les utiliser.
(1) Purin d'ortie et compagnie, éd. Terran 2003, 95 pp., 15 euros.

http://www.liberation.fr/actualite/terre/204587.FR.php?rss=true

<embed src="http://www.dailymotion.com/swf/5L0OL9idEjkeB2yyJ" type="application/x-shockwave-flash" width="425" height="334"></embed>



Pétition ici: http://raffa.over-blog.com/article-3834466.html

Petite question de l'avocat du diable : le purin d'orties est un produit naturel. OK. Mais en quoi cela le rend-il moins dangereux qu'un engrais ou désherbant industriel ? Le lisier aussi est naturel, pourtant c'est de la vrai merde pour les nappes phréatiques

Le pétrole aussi est naturel. Ce n'est pas pour ça que je vais en foutre dans mon jardin.

Bref, est-ce qu'il n'est pas normal de faire attention à ce qu'on fout dans le sol, même si celà est "naturel".

Ensuite je suis d'accord pour dire que le gouvernement ferait mieux de s'intéresser aux engrais, aux désherbants et à l'irrigation des méga_exploitations_agricoles plutôt que d'emmerder les petits jardiniers du dimanche.

l'avocat du diable a en partie raison

Tout ce qui est naturel n'est pas forcément innofensif; mais au moins les bons vieux trucs de mémé uitilisés depuis des lustres sont plus connus que les nouvelles molécules dont les effets n'ont pas été vérifiés.



un article qui explique bien tout cela: http://raffa.over-blog.com/article-991010.html