Fac off

Tu n'auras pas de foudres de ma part, j'ai eu encore moins de chance, peut être aussi que je me suis moi même disqualifié au bout du compte. J'en noterai plus quand je serai à même de le faire. Mais mon parcours est une calamité en la matière. Pourtant, cela ne vient pas d'une "incompétence" de ma part, et les recherches de formations à rallonge, je connais. Enfin, il n'y avait pas que ça comme pb mais je te rejoins sur le fait que le monde du travail est un monde de "privilégiés" à partir du moment où l'on y accède. Mais là n'est pas encore la question... le fait est qu'il faut être "convaincant" "motivé" ok mais je trouve que c'est un monde de tests trop sélectifs, justement "parce qu'il n'y a pas assez de place pour tout le monde" et je pense que cela ne signifie pas que "le reste" ce sont des "déchets"... pourtant, à le vivre on peut vraiment le croire. Néanmoins, je pense que tu parles de relativiser, et je dis "non"... tu vois, c'est comme dire "dans d'autres pays il y a pire" et moi je dis que cet argument ne tient pas... dans notre réalité... et c'est bien ce qui se passe dans notre réalité et toutes les valeurs qui s'y accordent le plus important. C'est en formulant une bonne réalité chez nous que cela dépassera les frontières "à nouveau"... relativiser cela sert pour soi-même mais cela ne doit pas être pensé pour justifier le CPE qui est très concrêtement se positionner en se courbant vers le sol, face à ces messieurs les employeurs sous pretexte qu'ils prennent des risques et qu'ils vivent dans un monde dangereux... bein désolé, mais ça, c'est l'affaire de tous !!! Nous vivons tous dans un monde dangereux... alors pourquoi les patrons voudraient ils prendre le moindre risques et faisant vivre un maximum de risques à leurs employés ??? (pour garantir leur existence ??? leur petite vie de famille ???) n'est-ce-pas là ne pas tenir compte de l'autre ? N'est-ce-pas la démonstration mise en acte d'une déshumanisation flagrante ??? La vie d'une entreprise mérite-t-elle le sacrifice de celui qui y travaille ??? N'est-ce-pas là l'application d'une volonté de toute puissance face à l'être humain qui se trouve en position de tôtal asservissement sans droit de mot ??? Exister est-ce encore légitime ??? Mais dans ce cas, si mon employeur peut me lourder du jour au lendemain sans justification... ne deviendrais-je pas son ESCLAVE ???

Je suis d'accord avec toi sur presque toute la ligne CALIE.

Deux petites remarques tout de même :

-1- C'est vrai qu'aujourd'hui déjà on peut se faire virer d'un CDI. Mais le patron doit tout de même motiver le licenciement. Et il y a toujours le recours des prudhommes.

-2- Ce n'est pas parce qu'il y a des failles dans le droit du travail et dans les contrats existants qu'il faut accepter la mise en place d'un nouveau contrat qui, même s'il peut paraître "moins pire" qu'un interim (et encore...), est de toute façon moins bien qu'un CDD ou CDI

Ensuite, je pense que tout ceux qui se battent contre le CPE (en particulier les syndicats) mènent aussi au quotidien une lutte contre tous les contrats précaires dont tu parles.

Le jour où les patrons n'auront plus le choix qu'entre Stage rémunéré, CDD ou CDI ils seront bien obligé de t'embaucher avec un vrai contrat.

Le CPE ne crée pas d'emploi. Le CPE généralise juste la précarité dont commencent malheureusement à se contenter certains.

Je pense que le salaire devrait etre proportionnel a la precarité
Virable au jour le jour? ok mais payé 50 a 100 % plus cher
l'interet du patron serait d'avoir des salariés et de les garder
C'etait comme ca dans les années 60 et j'ai fait dans de tres bonnes conditions 8 ans d'interim. Je restais en interim parce que javais 30 a 50% de plus que si j'avais été en place en fixe.
La souplesse, la flexibilité, ok mais on doit la faire payer ce quelle vaut

Toi ? Solanar, tu acceptes de rentrer dans ce jeu là ?

En quoi ton boulot précaire payé 2 fois plus cher te permet-il d'obtenir un prêt immobilier ou même une simple location ?

Non seulement cette flexibilité est la porte ouverte à la précarité mais en plus, même bien payée, elle est un frein à tout projet sur le long terme.

Gerard a écrit:Un gars jugé pas suffisamment rentable sera viré quant à ceux qui seraient trop engagés syndicalement je ne vous dis pas!!!

Quelque soit le contrat de travail, un gars qui n'est pas rentable pour une entreprise n'y restera pas longtemps...

Pour ce qui est des représentants syndicaux, ils bénéficient des mêmes protections que dans le cas d'un CDI classique...

La loi prévoit également la mise en place de conventions de stages et leur rémunération obligatoire au delà d'une durée de 3 mois. C'est vrai que la rémunération aurait pu être obligatoire dès le premier jour mais bon c'est quand même mieux que rien.

CALIE ne parlaient pas des représentants syndicaux mais simplement des gens qui expriment des opinions un peu trop gauchiste (voire des revendications aïe aïe aïe). Et pour eux : rien de prévu à part... la porte

De toute façon il me semble qu'il faut 1 an d'ancienneté dans une entreprise pour pouvoir être représentant syndical. Pas sûr que les gauchistes franchissent le cap.

Le problème de l'objectif de rentabilité c'est qu'il est fixée par le patron et non par la loi. Bien sûr qu'il faut sanctionner l'absentéisme mais lorsque le choix se situe entre "cadence de la mort qui tue" et "à la porte"...

Et puis le "mieux que rien" est rarement très éloigné du "pire que tout".

Je pense que le veritable objectif du gouvernement, en instituant le CPE, n'est pas la lutte contre le chomage, ça c'est l'argument pour justifier la loi sur le CPE, mais c'est de casser la protection sociale que les patrons et eux memes jugent trop onéreuse. S'il est vrai que la protection sociale a un coût, la supprimer genererait des benefices encore plus grand pour les entreprises et l'etat.Mais ces benefices, pour les entreprises, existent deja et ne sont pas reinvestis pour creer de l'emploi. Quant à l'etat nos ministres pourraient avoir d'autres privileges .Maintenant on utilise l'argent pour le faire travailler le faire grossir via la bourse et les crédits,mais pas pour creer de l'emploi.On automatise tout car la machine est moins embetante pour un patron qu'un ouvrier( qui veut de l'augmentation, encore de l'augmentation!!!!) il faut absolument diminuer le coût du travail pour etre compétitif avec la Chine ,l'Inde et tous les pays qui ont une main d'oeuvre tres bon marché. Les patrons se rendent compte que la délocalisation a ses limites dues aux frais de transport (il suffit de voir le prix du pétrole) . :(
Pour diminuer le coût de production, il faut :soit augmenter la production donc produire plus et moins cher donc travailler plus sans augmenter les salaires, soit diminuer le coût du travail en automatisant et en supprimant des postes de travail et pour ça supprimer les protections sociales. C'est pour ça que Villepin reste campé sur ses positions et ne veux pas reculer.Il y a eu 36 contrats mis en place avant pour résoudre ce pb du chomage .Résultat ? les patrons ont fait des benefs en utilisant ces contrats mais le chomage lui reste. Parce que le pb ce n'est pas le contrat de travail, le pb c'est qu'il faut de plus en plus de profit pour les entreprises. :x
On nous demande de consommer mais on veut surtout pas nous en donner les moyens en augmentant les salaires ,on nous propose d'emprunter (ce qui fait que l'argent genere de l'argent) et il y a de plus en plus de familles en surendettement et qu'on ne vienne pas me dire que les gens sont inconséquents ou irresponsables!! Ceux qui ont inventés les credits revolving savaient tres bien ce qu'ils faisaient.
Alors bravo aux étudiants aux syndicats qui se battent car la, le jeu en vaut la chandelle.

Tu as des poux, tu te grattes toujours la tête ! :suspect:

Calie semble trés dubitative face à l'explication ( à moins que cela soit vraiment les poux!!) j'en remet donc une couche. Qu'est ce qui peut définir un pays en situation de crise écnomique ? Son taux de chomage ? non !!! A ce jour, croissance 2%, bourse en hausse constante, pas d'inflation depuis plusieurs années, pas de déflation, il n'ya donc pas de relation entre la situation économique de la France et le chomage qui touche surtout les jeunes. Le chomage des jeunes à son origine ailleurs .
Depuis plusieurs années les patrons utilisent les différents contrats pour embaucher et debaucher selon la conjoncture économique et leurs besoins mais sans creer de l'emploi. de ce fait tous les jeunes sortant des écoles attendent à la porte sans pouvoir entrer dans le monde du travail.
je pense que le gouvernement leurrent les français ( parce que si il se leurre lui meme alors, la situation est grave, d'ailleurs pour moi, le seul lieu ou le CPE a sa raison d'etre et serait efficace , c'est dans la sphere politique, parce que si il y a un endroit où on peut relever de l' incompétence, et où il faudrait etre sur qu'on a fait le bon choix, c'est bien chez nos gouvernants et les élus !! surtout face au chomage !!)
Le gouvernement utilise l'argument de la lutte contre le chomage pour faire tomber le seul verrou qui freine un tant soit peu les licenciements sans avoir à rendre de compte et qui sur le long terme va faire disparaitre les CDI.
Autre argument contre le CPE, la situation la plus difficile à vivre pour l'homme (je dis homme dans sa version la plus généraliste ) c'est l'incertitude, qui génere de l'insécurité. Ce qui rend l'etre humain malade, que cela soit sur le plan psychologique et physiologique ( les 2 aspects sont interactifs), c'est l'insécurité matérielle et affective dans laquelle il évolue. On est en train de bousiller notre jeunesse donc notre avenir

CALIE a écrit:EMPECHER LES JEUNES QUI NE FONT PAS GREVE D'AVOIR COURS JE NE SUIS PAS D'ACCORD, LA DEMOCRATIE CE N'EST PAS çA JUSTEMENT...

On en pense ce qu'on en veut mais les blocages sont votés lors d'assemblées générales. Et même si seuls quelques centaines ou milliers d'étudiants votent lors de ces assemblées générales, ce n'est pas moins que lors des élections du CROUS ou des différentes instances universitaires dont les taux de participations avoisinent généralement les 5 %.
Par ailleurs, le principal but d'un blocage est justement de permettre aux étudiants qui se sentent solidaires mais qui n'osent pas louper les cours de participer au mouvement. Quand une fac ferme, les cours sont aménagés et les contrôles continues tiennent compte des perturbations.

La lutte contre le CPE concernent TOUS les étudiants et c'est triste que certains, qui sont pourtant contre le CPE, veuillent avoir le beurre (le retrait du CPE), l'argent du beurre (investissement zéro dans le mouvement) et le cul de la fermière (risque zéro en ce qui concerne les études).